Retour à l'accueilNotons au passage que le chiffre était de 28 000 véhicules incendiés depuis le début de l'année avant le commencement des émeutes ; ce qui nous donne une moyenne nocturne de 93. Non seulement on ne peut pas parler d'"accalmie", tous juste constate pour les "jeunes" une certaine fatigue, le besoin de dormir un peu, de se reposer avant de repartir au combat (la fatigue se fait aussi sentir chez les policiers) ; mais on peut affirmer avec l'officialisation, après-coup, du chiffre de 93, caché depuis des années aux français par le pouvoir et la plupart des médias, que l'on est simplement monté d'un cran dans les violences urbaines. Et que ce que l'on appelle aujourd'hui seulement "violences urbaines", est un fait depuis plus de 10 ans et que l'on parlera probablement seulement d'"émeutes" lorsque ce sera la guerre civile. Mais là, comme pour Louis XVI, il faudra bien ouvrir les yeux (Une émeute Sire ? Non ! C'est une Révolution !). Malheureusement, plus idiot que le propriétaire de Versailles, le locataire de l'Elysée, pourtant élu pour mettre un terme à ces "violences urbaines" quotidiennes depuis plus de 10 ans, n'ouvrira à nouveau les yeux probablement que le soir du 1er tour de 2007 comme 5 ans plus tôt. Et cette fois-ci, il est fort probable que l'on ne prenne pas 2 fois les français pour des cons Monsieur Chirac ! A moins que le secret désir de Monsieur Chirac soit de permettre l'élection de De Villiers ou de Le Pen pour empêcher celle de Sarkozy. Après tout, cela ne serait pas nouveau. N'a-t-on pas vu Chirac, justement, être élu après que Mitterrand ait torpillé Rocard ? Qui a dit "Tous pourris" ? Jacques a dit !
On nous dit que c'est Sarkozy qui jette de l'huile sur le feu. N'étant pas les derniers à s'en prendre à lui, on pourra difficilement nous taxer de sarkozistes si nous affirmons que ce n'est pas Sarkozy qui mets le feu aux voitures, aux poubelles, aux commerces, aux installations sportives et caillasse pompiers et policiers. On peut difficilement condamner les tournantes comme nous le faisons et empêcher la Police de les empêcher. Ce ne serait pas logique. Et ce n'est pas être pro-Sarkozy que de l'approuver et le soutenir quand il s'agit de rétablir la Loi dans les cités. Il est un fait qu'il faut une bonne dose d'honnêteté et de courage pour dire cela lorsque l'on est de gauche et même d'extrême-gauche comme c'est notre cas.
Ce n'est pas le cas des membres du PCF et des Verts, professionnels de la mauvaise foi, et notamment de Gremetz et Mamère, d'autant plus que les élections approchant, on peut difficilement féliciter le principal rival. Et nous voyons les "jeunes" répéter comme des perroquets ce que Gremetz et Mamère leur ont soufflé : 2/3 des casseurs qui ont été arrêté ont moins de 15 ans et l'on nous dit que la cause de cette violence est le chômage. A 15 ans, on ne peut être chômeur puisque l'on doit être à l'école. D'autres nous disent qu'il n'y a rien pour les jeunes dans la cité. Hors ce qu'ils brûlent était justement pour eux.
En réalité, si on leur demande pourquoi il font vraiment tout cela, ils sont bien en peine de répondre. Car la réponse se trouve dans l'imitation de ce qui se passe à Gaza et Bagdad. Il ne manquait que le prétexte pour passer du stade artisanal au stade industriel.
On notera au passage que des magasins et des entreprises ont été brûlées. Probablement parce qu'ils n'ont pas voulu payer la "protection". C'est donc bien des bandes auxquelles nous avons affaire. Il est d'ailleurs piquant de constater que la "cotisation" pour une "protection" est moins chère que les impôts, et que la protection des bandes est plus efficace que celle de la Police et de la Justice. Les impôts et les assurances vont certainement augmenter du fait des dégâts. Les "cotisations" non ! Les bandes ont gagné aujourd'hui et ont déjà pris une sacré option pour demain.
On nous dit qu'il n'y a pas d'organisations dans ces violences. C'est oublier qu'à Al'Qaida non plus. Il n'y a pas de hiérarchie verticale mais des relations horizontales entre cellules de base (et rappelons qu'Al'Qaïda se traduit justement par La Base).
Nous avons vu dans le 1er article que la surnatalité est à l'origine du problème. Nous savons en tant que reichien qu'il y a une relation de proportionnalité inverse entre une vie sexuelle épanouie et avoir de nombreux enfants.
Or une vie sexuelle épanouie n'est pas possible dans les cités où règne le triple patriarcat des bandes, des familles, des religions. Nous savons qu'une vie sexuelle épanouie n'est pas possible pour des femmes non libérées, astreintes volontairement ou non au voile. Nous savons aussi qu'il en est de même pour les garçons qui refusent la mixité. Comment voulez-vous qu'ils aient des relations normales avec les filles lorsqu'ils disent : "les filles c'est à l'étage à s'occuper des taches domestiques, sinon c'est en bas, à la cave, en tournante". Comment voulez-vous qu'ils aient des relations normales avec les filles lorsqu'ils ne sont qu'entre mecs dans les cages d'escaliers a passer leur temps à recouvrir le sol de mollards ?
Un jeune d'aujourd'hui qui a connu une dizaine de filles passe pour un séducteur. Lorsque l'on a connu les années 70-80, jusqu'aux environs de 1992 où l'on est rentré dans la période de répression sexuelle actuelle, il y a vraiment de quoi rire. Les personnes ayant eu des relations avec un chiffre à 3, 4 et même parfois 5 chiffres n'étaient pas rares aussi bien chez les garçons que chez les filles. Bien des jeunes d'aujourd'hui ne se sont "tapés" que des films de cul et fantasmes sur des choses que contrairement aux 3 générations précédentes, ils ne feront jamais. Ce qui est extraordinaire, c'est que si par hasard ils rencontrent une femme libérée, c'est pour la traiter de salope, quand ils ne la violent pas, la dégoûtant ainsi à tout jamais des valeurs qui sont les nôtres. C'est ainsi que beaucoup croient que le voile les fera respecter. Une pratique aux antipodes de la fréquentation des clubs naturistes, c'est le moins que l'on puisse dire ! C'est aussi pour cette raison, que contrairement aux générations précédentes, ne pouvant faire l'Amour, ils font la Guerre.
Hier, on faisait l'Amour pour que les américains évacuent le Viêt-Nam ; aujourd'hui les "jeunes" font la Guerre... et rejettent les générations précédentes dans le camp américain.
Hier, on faisait l'Amour pour mettre fin à l'Apartheid en Afrique du Sud ; aujourd'hui les "jeunes" font la Guerre... et amènent les partis de l'Apartheid au pouvoir en France.
Hier, on faisait l'Amour pour s'opposer à la morale religieuse patriarcale, sexiste et anti-sexuelle ; aujourd'hui les "jeunes" font la Guerre... au nom de la morale religieuse pour le triomphe du patriarcat, du sexisme et de d'une sexualité au rabais.
Hier, on faisait l'Amour pour s'opposer au capitalisme ; aujourd'hui les "jeunes" font la Guerre... soutenus pas les staliniens et leurs complices.
Hier, on faisait l'Amour sur un plan d'égalité homme-femme pour le triomphe de cette égalité ; aujourd'hui les "jeunes" font la Guerre... pour imposer la suprématie masculine dans les cités.
Hier, on faisait l'Amour pour le triomphe de la Paix, aujourd'hui les "jeunes" font la Guerre ...pour le triomphe du Djihad.
Hier, on faisait l'Amour... aujourd'hui les "jeunes" tirent leur coup.
Hier, on faisait l'Amour pour lutter contre la faim dans le monde... aujourd'hui on tire son coup dans des poules pondeuses pour avoir des enfants nombreux, mal nourris, mal élevés, mal instruits, malheureux, chômeurs, taulards, voleurs, violeurs, violents, incendiaires, pollueurs, taggeurs, criminels... mais bons pratiquants, bons dealers d'opium du peuple... et d'opium tout court.
Chanson de Jacques Brel dont le couplé final avait été censuré à l'époque : "Ces gens-là" de 1966 :
"Il faut vous dire Monsieur,
Que chez ces gens-là,
On ne baise pas Monsieur,
Non, on ne baise pas.
On tronche !"