Retour à l'accueilBien des français s’étonnent de voir l’islamisme politique s’en prendre à la France, alors que c’est le pays qui, par la voix de son Président, a le plus soutenu l’Irak de Saddam Hussein, tandis que des otages polonais, italiens entre autres, membres de pays occupant l’Irak, sont libérés plus rapidement que les nôtres.
Tout d’abord, il faut savoir 2 choses :
1. Le soutien de Chirac à l’Irak est purement intéressé, démagogique et
électoraliste. Si en 2002, c’est Jospin qui avait été présent au second tour, tout
le monde sait (et par conséquent Chirac aussi) que c’est Jospin qui aurait
gagné. Au second tour, nombre de français d’origine arabe ont voté Chirac pour la
première fois, cet électorat étant plutôt, soit à gauche, soit à la pêche.
Par conséquent, en 2007, si Chirac qui, rappelons le, a été élu 2 fois à l’Élysée
par défaut, veut être réélu pour un 3ème mandat, il lui faudra obligatoirement
conserver cet électorat. D’où ses prises de positions sur la 3ème guerre du
Golfe.
2. Ce que vise les terroristes en prenant des otages français est beaucoup moins la France et sa laïcité que les pays filleuls du modèle français qui se sont inspirés de la loi française de 1905, à savoir la Turquie de Mustafa Kemal où les islamistes ont pris le pouvoir (mais doivent faire profil bas au moins jusqu’à ce qu’ils soient dans l’Europe), mais aussi l’Égypte et la Tunisie où l’islamisme politique est en embuscade. Si l’Égypte tombe, sur le plan géostratégique de la théorie des dominos ce sera un double 6. Et cette hypothèse est loin d’être à exclure. Une fois de plus nous verrons les « gens autorisés » tomber des nues alors que c’était largement prévisible.
Ainsi tout devient clair et logique. Mais il ne faut pas croire que cela en
restera là, aux périphéries de l’Europe.
Comme on l’a vu, rien ne garantira un retournement de veste des dirigeants
turcs, ou leur remplacement par des durs, une fois qu’ils seront dans l’Europe.
Que dire de l’Albanie et des nouveaux états musulmans européens que nous avons
nous-mêmes créés que sont la Bosnie et le Kosovo et qui penchent vers
l’islamisme politique ?
Mais la principale raison des agissements de l’islamisme politique vient d’abord
du gouvernement lui-même et notamment de Mr Sarkozy et de sa loi sur le voile
qui est une véritable capitulation et un encouragement à pousser plus loin cet
avantage.
En effet, la laïcité stipule que les pratiques religieuses (et le port du voile
en est une, outre qu’il est pour nous une forme pernicieuse des violences faites
aux femmes) sont du domaine de la vie privée, c'est-à-dire lieu de culte (privé)
et domicile (privé), et interdit dans le domaine public, c'est-à-dire non
seulement à l’école, mais aussi dans la rue, au marché, dans les allées des
citées, etc.
Le voile était seulement « toléré » dans la rue avant la loi Sarkozy. Il est
maintenant « autorisé » de facto.
Outre le fait qu’en dehors des écoles, l’islamiste politique fait désormais la
loi en France et soumet les femmes à la charia, le laïcisme en est réduit à se
réfugier derrière les murs des écoles comme les naturistes derrière leurs
barbelés.
Cette situation est d’autant plus incroyable que le port du voile est toujours
interdit - mais pour combien de temps ? - dans le centre-ville du Caire… et autorisé
sur les Champs-Elysées.
L’on entend dire que le port du voile ne pose pas problème aux USA ou dans les
pays voisins. Quelle incroyable contre-vérité ! Il faut savoir que les USA sont
des états multiconfessionnels, qu’en Allemagne il n’y a pas séparation de l’État
et des Églises, et que là où il y a des têtes couronnées (Royaume Uni, Belgique,
Pays-Bas, Scandinavie, Espagne, etc.), la religion est Religion d’État. C’est
aussi le cas d’un certain nombre de République (Italie, Portugal, Irlande, etc.).
Le laïcisme est un cas rare en Occident et se rencontre plus souvent dans le
Tiers-monde où la France est un modèle. La capitulation du modèle laïque
français commence déjà à se fait sentir dans les pays où il y a plusieurs
religions comme en Côte d’Ivoire.
Loin de nous l’idée de stigmatiser une religion quelle qu’elle soit, tout autant
qu’il n’est pas acceptable de voir revenir les temps passés de l’Inquisition et
de voir l’Athéisme à nouveau poursuivi en Justice ; et c’est pourquoi il nous
apparaît que le laïcisme, tout le laïcisme, rien que le laïcisme est la seule et
unique solution permettant aux croyants et aux incroyants de vivre ensemble.
Il faut au contraire, renforcer le laïcisme, par exemple, en supprimant le
mariage (institution religieuse par excellence) en Mairie où il n’a rien à y
faire, qu’il soit homo ou hétéro. Pour les biens matériels, il y a des notaires
et pour les enfants, la loi actuelle répond déjà assez bien aux questions. En
supprimant le mariage civil, on règle de facto les problèmes de divorce, de
pensions, d’adultère, mais aussi de violences et de viols conjugaux qui seront
désormais sanctionnés par les lois déjà existantes qui régissent les rapports
entre êtres humains non mariés ; alors qu’à l’heure actuelle, mariage patriarcal
oblige, le mari peut (presque) faire ce qu’il veut de sa femme sans que la
Justice et la Loi puissent intervenir.
Rappelons aussi que le port du voile peut être considéré comme une attitude raciste. Celle qui porte le voile, par ce port semble dire ceci : «Je
n’épouserais qu’un musulman (généralement arabe) et jamais je ne baiserais avec
un français [de souche] (généralement non-musulman) ».
Elle semble aussi, ce qui encore plus grave, vouloir dire aussi : « celles qui
ne portent pas le voile sont des putes ».
Pourquoi donc la jupe a-t-elle quasi disparue ? Même chez les non-musulmanes ?
Pourquoi les filles n’osent plus sortir qu’en pantalon (notamment les jeunes) ?
Ne parlons même pas du short ou de la mini-jupe qui appartiennent désormais à
l’Histoire, au passé, à l’époque de la libération des mœurs, à mai 68.
Car nous sommes bien revenu en pleine époque de répression sexuelle. Ce qui est
délirant et ne manque pas de piment, c’est de savoir qu’en 1960, c’était les
femmes qui portaient des pantalons qui passaient pour des dévergondées.
Comme nous l’expliquons à Dieudonné : « nous ne voudrions pas avoir à choisir
entre Ben Laden et l’américano-sionisme. Mais si il faut absolument choisir, ce
sera le second sans la moindre hésitation.»
On pourrait nous objecter que le terrorisme tue bien moins de monde que les
accidents de la route. Cela est vrai. Mais les accidents de la route n’empêchent
pas les filles européennes de s’habiller comme elles veulent, pas plus que l’américano-sionisme.
Car le terrorisme c’est aussi cela ! C’est ce qui fait qu’une fille qui porte le
voile est bien plus proche de Ben Laden que d’un Islam modéré.
Porter le voile dans le domaine public est donc suspect. Suspect de racisme, de
sexisme. Mais aussi suspect, non seulement de connivence avec les terroristes,
mais aussi de terrorisme proprement dit. Porter le voile dans le domaine public
est suspect de constituer une forme voilée (c’est le moment de le dire) de
terrorisme intellectuel et moral ; de pressions et d’accusations moralisatrices,
de condamnation de nos valeurs.
Bref, le voile tient, apparemment pacifiquement, le même discours que Ben Laden
sur nos valeurs « décadentes et corrompues ».